PGR deberá informar sobre solicitudes entregadas a jueces para realizar intervenciones telefónicas

May 4, 2016

 

Ciudad de México, 4 de mayo de 2016 

Dependencia ante la cual se presentó la solicitud: Procuraduría General de la República 

Folio de solicitud: 0001700005216 

Número de expediente: RDA 1372/16

Comisionado Ponente: Joel Salas Suárez

 

El Caso:

 

Una persona solicitó a la Procuraduría General de la República (PGR) información sobre el número de solicitudes hechas por la PGR, admitidas o rechazadas por la autoridad competente, para intervenir telefónicamente líneas fijas y móviles de ciudadanos mexicanos, desde el primero de enero de 2009 al 06 de enero de 2016. La Procuraduría señaló que en ese periodo se realizaron mil 167 órdenes de intervención autorizadas por jueces federales especializados. Sin embargo, dijo no contar con datos sobre las fechas de las solicitudes ni de la distinción entre líneas fijas o móviles. 

 

La persona consideró que el sujeto obligado no hizo una búsqueda exhaustiva de la información que solicitó porque recibió información incompleta. En alegatos, la PGR reiteró su respuesta inicial. Al analizar el caso, esta ponencia advirtió que el ciudadano tiene razón, porque hay documentos adicionales que pueden dar respuesta a su solicitud y que no le fueron entregados. Nos referimos, por una parte, a las solicitudes de intervención presentadas por la PGR pues contienen, entre otros datos, las razones que el Ministerio Público da para fundar y motivar su procedencia, así como el tipo de comunicaciones, sujetos, lugares y periodo de la intervención. Otra expresión documental que complementa la información solicitada por el particular serían las resoluciones emitidas por la autoridad judicial, de las que se podría identificar cuantas solicitudes fueron autorizadas y cuantas rechazadas, como solicitó la persona. La Procuraduría debió entregar versiones públicas de todas y cada una de las solicitudes que ha realizado en el periodo mencionado, así como de las resoluciones judiciales que recayeron a cada una de dichas solicitudes de intervención. [1]

 

Relevancia del caso:

 

Este recurso es importante porque visibiliza temas que han dominado el debate público de las últimas semanas y cómo el derecho de acceso a la información pública puede ayudar a garantizar los derechos de las personas y la rendición de cuentas.

 

Primero, forma parte de la discusión legislativa sobre el marco normativo de combate a la corrupción en el sector público. A este respecto, un grupo de organizaciones de la sociedad civil presentó una iniciativa de ley, la conocida Ley 3 de 3.[2] Entre las propuestas que incluye, está la realización de intervenciones telefónicas a funcionarios públicos cuando exsita sospecha de casos de corrupción mediante una petición a un tribunal. Varios legisladores se han pronunciado en contra de esto por considerar que se daría paso, cito una frase que reprodujo la prensa, a “una cacería de brujas”.[3] 

 

Segundo, también se relaciona con el pronunciamiento que la Suprema Corte de Justicia de la Nación dará próximamente sobre la constitucionalidad de los artículos 189 y 190 de la Ley Federal de Telecomunicaciones que permiten a las autoridades solicitar información de los usuarios a las empresas de servicios de comunicación sin contar previamente con una autorización judicial.[4]

 

Tercero, también se relaciona con las reformas al Código de Justicia Militar y el Código Militar de Procedimientos Penales aprobadas por el Senado en días pasados. Entre las medidas se incluye la posibilidad de que las autoridades judiciales militares realicen cateos e intervenciones de comunicaciones telefónicas de ciudadanos sin consultar con las autoridades penales civiles. El Alto Comisionado de las Naciones Unidas en México envió observaciones al Senado advirtiendo que estas disposiciones podrían facilitar violaciones a derechos humanos.[5]

 

Posicionamiento:

 

En todos los casos, es necesario que se gener un debate abierto, de modo que se conozcan todas las posturas existentes para llegar a decisiones bien fundamentadas y motivadas. Ante todo, debe garantizarse la seguridad jurídica de las personas e instituciones y la salvaguarda de los derechos fundamentales de los mexicanos. ¿Qué autoridades estarán facultadas para realizar intervenciones telefónicas? ¿En qué casos se podrá prescindir de una orden judicial previa? ¿Qué restricciones se delimitarán para evitar abusos de poder o violaciones a derechos humanos? ¿Cómo se rendirá cuenta del resultado de las intervenciones? La información pública es la base para sostener un debate propositivo para construir marcos normativos que establezcan competencias y procedimientos claros.

 

La información pública sobre la justificación de solicitudes de intervenciones telefónicas por parte de la PGR sirve para que rindan cuentas y demuestre que actúan con apego a la ley y también para que los mexicanos ejerzan su derecho a formarse y emitir su valoración sobre las decisiones de los legisladores y los ministros de la Suprema Corte de Justicia. La información pública puede ayudar a que entre todos, autoridades y ciudadanos, contribuyamos a tener un México inclusivo, justo y seguro.

 

Propuesta:

 

Por estas razones, esta ponencia propone MODIFICAR e instruirá la PGR que entregue al particular versión pública de todas las solicitudes y resoluciones de intervención a líneas fijas y móviles entre el primero de enero de 2009 y el 06 de enero de 2016. Se incluye cláusula de verificación.

 

Referencias:

 

[1] El análisis jurídico del caso con un poco más de detalle es como sigue:
Un particular solicitó a la PGR el número de solicitudes realizadas a la autoridad competente para intervenir telefónicamente líneas fijas y de teléfono celular de ciudadanos mexicanos desde el 1 de enero de 2009 hasta la fecha de recepción de la solicitud, es decir 06 de enero de 2016. Pidió que para cada solicitud se le diera a conocer fecha, autoridad competente, si fue concedida o negada y si se trató de una línea fija (casa) o celular (móvil).
La PGR contestó que para el periodo solicitado, registra mil 167 solicitudes autorizadas por jueces federales especializados, pero no cuenta con datos sobre la fecha de solicitud de la petición, si fue concedida o negada y el tipo de línea intervenida.
El particular se inconformó por considerar que la PGR no hizo búsqueda exhaustiva de la información y cuestionó que no tenga datos sobre la fecha de las solicitudes, así como porque no se le informó sobre las que fueron denegadas. En alegatos, la PGR reiteró su respuesta inicial y aclaró que sus sistemas de información no le permiten desglosar al nivel de la solicitud del particular, por lo que no está dispuesta a generar documentos ad hoc.
Nuestro análisis arroja que la PGR no hizo búsqueda exhaustiva, porque pudo contestar con mayor detalle si hubiese entregado versiones públicas de las solicitudes de intervención telefónica que presentó a los jueces competentes durante el periodo mencionado, así como las resoluciones judiciales que recayeron a cada una de dichas solicitudes de intervención. Éstas contienen datos que atienden la solicitud del particular. Asimismo, es necesario aclarar que el INAI no tiene autoridad para pronunciarse sobre la validez de la información que proporcionan los sujetos obligados, por lo tanto, no emite observación alguna respecto al cuestionamiento del recurrente.
Se propone MODIFICAR la respuesta de la PGR y entregar versión pública de las solicitudes y resoluciones de intervención a líneas telefónicas fijas y móviles durante el periodo de interés y se incluye cláusula de verificación.
[2] ley3de3.mx/es/
[3]  http://www.sdpnoticias.com/nacional/2016/04/22/ley-3-de-3-podria-desatar-una-caceria-de-brujas-pri-en-el-senado; http://www.elsoldemexico.com.mx/mexico/200260-ley-3-de-3-no-aplicara-en-documento-anticorrupcion
[4]  http://eleconomista.com.mx/industrias/2016/04/28/corte-debe-llevar-debate-articulos-sobre-espionaje-telecom
[5]  http://www.jornada.unam.mx/2016/04/22/politica/009n1pol; http://www.eluniversal.com.mx/articulo/nacion/politica/2016/04/28/reforma-de-justicia-militar-viola-dh-advierte-onu-al-senado

  • Aquí la versión estenográfica de la sesión. Mi participación comienza en la página 43.

  • Aquí el audio completo de la sesión del pasado 4 de mayo de 2016.

  • Comparto el comunicado emitido por el INAI.

  • Comparto el vídeo de mi participación en la pasada sesión.

 

 

  • Aquí algunas notas en relación al posicionamiento presentado

https://canaljudicial.wordpress.com/2016/05/04/65018/

http://eleconomista.com.mx/sociedad/2016/05/04/pgr-debe-publicar-desglose-escuchas-telefonicas-inai

http://despertardeoaxaca.com/piden-a-pgr-escuchas-telefonicas/

http://www.zocalo.com.mx/seccion/articulo/ordenan-a-pgr-proporcionar-escuchas-telefonicas-1462392930

 

 

Share on Facebook
Share on Twitter
Please reload

Entradas destacadas

CNEGSR debe informar sobre distribución de condones femeninos.

March 25, 2020

1/10
Please reload

Entradas recientes
Please reload

Archivo