PROFECO deberá informar sobre sentencia de sanción a empresa que comerciaba productos “milagro”

May 18, 2016

 

Ciudad de México, 18 de mayo de 2016

Dependencia ante la cual se presentó la solicitud: Procuraduría Federal del Consumidor

Folio de solicitud: 1031500010216

Número de expediente: RDA 1274/16

Comisionado Ponente: Joel Salas Suárez

 

El Caso:

 

Un particular solicitó a la Procuraduría Federal del Consumidor (Profeco) la sentencia dictada en el juicio de acciones colectivas en contra de la empresa Marcas de Renombre, S. A. de C.V. para indemnizar a consumidores que adquirieron productos “milagro” motivados por publicidad engañosa. También pidió copia simple de la demanda interpuesta sin los nombres de los actores.La Profeco reservó la información porque se le instruyó abstenerse de emitir cualquier información al respecto mediante un acuerdo judicial. Inconforme, el particular interpuso recurso de revisión, pero la Profeco reiteró su respuesta en alegatos.

 

En analísis. 

 

El análisis de esta ponencia advierte que el agravio del particular es fundado.En principio, las documentales requeridas no constituyen en sí mismas constancias, actuaciones o diligencias propias de un expediente judicial. Además, esta Ponencia advirtió que la sentencia puede entregarse en versión pública, pues se encuentra disponible en el sitio del Consejo de la Judicatura Federal. En contraste, no puede ordenarse la entrega de la demanda colectiva interpuesta en contra de la empresa Marcas de Renombre, S. A. de C. V., ya que su difusión afectaría la impartición de justicia.

 

Relavancia del caso:

 

Entregar la información pública solicitada a la Profeco le permitirá rendir cuenta del cumplimiento de sus atribuciones. La Procuraduría está facultada para utilizar las acciones colectivas en la tutela de los derechos de los consumidores, como en el caso de esta acción colectiva contra la empresa que comercializaba productos “milagro” prometiendo mejoras de salud o cosméticas al público. Por solicitud de varios consumidores, la Profeco emprendió la acción colectiva e incluso contactó a más consumidores afectados por la misma empresa con “el objeto de eliminar las prácticas abusivas de las empresas y con el fin de proteger a un gran número de ciudadanos en un solo juicio disminuyendo costos de los juicios individuales”.[1]

 

Posicionamiento:

 

En este caso, la información pública no sólo le permitirá a la Procuraduría rendir cuentas, también le permitirá difundir las acciones colectivas. Éstas son una “herramienta jurídica que facilita mecanismos para que un grupo de personas organizadas pueda asistir ante tribunales para defender sus derechos comunes”, en este caso sus derechos como consumidores.[2]
Por último, pero no menos importante, la información pública da certeza a los mexicanos de que adquieren productos que cumplirán las promesas de su publicidad porque la Profeco lo ha verificado. La Profeco utiliza las acciones colectivas para tutelar los derechos de los consumidores, como en el caso de ésta contra la empresa mencionada que comercializaba productos “milagro” prometiendo mejoras de salud o cosméticas al público. Desafortunadamente, estos productos han proliferado en el mercado nacional e, incluso, son publicitados en televisión abierta.[3] Nadie puede lucrar, ni tomar ventaja de la esperanza de hallar solución pronta a males comunes o crónicos afectando la economía o la salud de la población. Conocer sobre casos exitosos de acción colectiva en la materia es fundamental para que más consumidores hagan uso de ellos, estén mejor informados y tomen decisiones de consumo responsables.

 

Propuesta:

 

Dado que el derecho de acceso a la información puede contribuir a lo anterior, se propone MODIFICAR la respuesta de la Profeco e instruirle notificar al particular el vínculo electrónico que contiene la versión pública de la sentencia que le interesa, así como emitir un acta que confirme la clasificación de la demanda que dio origen al juicio de acciones colectivas contra la empresa Marcas de Renombre, S. A. de C. V.

 

Referencias.

[1]  http://acolectivas.profeco.gob.mx/que_son.php
[2] Ibidem.
[3]  http://www.sdpnoticias.com/columnas/2014/05/09/productos-milagro-publicidad-engano-y-grandes-negocios; 
 http://revistadelconsumidor.gob.mx/?p=20969; http://www.comoves.unam.mx/numeros/articulo/149/los-productos-milagro-ni-placebo-ni-panacea-solo-fraude

 

 

  • Aquí la versión estenográfica de la sesión del pasado 18 de mayo de 2016. Mi participación comienza en la página 96.

  • Aquí el audio completo de la sesión de Pleno del pasado 18 de mayo de 2016.

  • Comparto comunicado relacionado con el recurso. 

  • Comparto el vídeo de mi participación.

 

 

  • Aquí, algunas notas relacionadas con el tema.

 

http://www.noticiasmvs.com/#!/noticias/pide-inai-a-profeco-informar-sentencia-contra-empresa-que-vendia-productos-milgaro-749

https://www.sdpnoticias.com/nacional/2016/05/19/exhorta-inai-a-profeco-a-publicar-sentencia-contra-comercializadora-de-productos-milagro

https://www.quadratin.com.mx/sucesos/Ordena-INAI-Profeco-informar-empresa-productos-milagro/
 

 

 

 

 

 

Share on Facebook
Share on Twitter
Please reload

Entradas destacadas

CNEGSR debe informar sobre distribución de condones femeninos.

March 25, 2020

1/10
Please reload

Entradas recientes
Please reload

Archivo
Please reload

Buscar por tags