CENAPI deberá entregar información sobre acciones y programas para prevenir actos de corrupción en su interior.

November 29, 2017

 

Ciudad de México a 29 de noviembre de 2017

Dependencia ante la cual se presentó la solicitud: PGR-CENAPI. Centro Nacional de Planeación, Análisis e Información para el Combate a la Delincuencia

Folio de la solicitud: 1700400023517

Número de expediente: RRA 6174/17

Comisionado Ponente: Joel Salas Suárez

 

El caso

 

Una particular solicitó al Centro Nacional de Planeación, Análisis e Información para el Combate a la Delincuencia (CENAPI) de la Procuraduría General de la República (PGR) diversa información sobre las acciones y programas que ha implementado para prevenir actos de corrupción dentro de la institución.

 

En respuesta

 

En respuesta, el CENAPI se declaró incompetente para conocer lo solicitado y orientó a la particular a dirigirse a la Secretaría de la Función Pública (SFP), a la Procuraduría General de la República por conducto de la Visitaduría General (VG) y a la Subprocuraduría de Derechos Humanos, Prevención del Delito y Servicios a la Comunidad (SDHPDSC). La particular impugnó la incompetencia manifestada, misma que el Centro reiteró en alegatos.

 

En análisis.

 

Tras analizar el caso, esta ponencia identificó que el CENAPI sí es competente para proporcionar información. Es cierto que la Visitaduría General es quien diseña e instrumenta las políticas institucionales para la rendición de cuentas y disminución de riesgos de corrupción. Sin embargo, ésta propone a los órganos desconcentrados de la PGR, como el CENAPI, la implementación de las acciones para conseguir estos fines. Debe tener conocimiento de los mecanismos implementados para evitar, prevenir y sancionar toda forma de corrupción y conflicto de interés al interior del organismo, por lo que debió emitir un pronunciamiento al respecto. Por tanto, el agravio de la particular es fundado.

 

Posicionamiento

 

Este recurso de revisión nos permite hablar sobre uno de los problemas más importantes del país y que, sin duda, será tema de las próximas campañas electorales: la corrupción. En 2016, México ocupó el lugar 123 de 176 dentro del Índice de Percepción de la Corrupción[1] y 6 de cada 10 mexicanos consideran que las instituciones públicas son, en su mayoría, corruptas.[2] Pero no se trata solo de percepción, estas prácticas tienen costos económicos. El Banco Mundial y la Organización de Estados Americanos han estimado que de cada 100 pesos de riqueza que genera la economía, diez se destinan a la corrupción, es decir, 10% del Producto Interno Bruto.[3] La corrupción también tiene consecuencias políticas. La prevalencia de estas prácticas ha influido en el descrédito de las instituciones públicas. Según la Encuentra Nacional de Acceso a la Información Pública 2016 (ENAID) solo 31% de los ciudadanos confía en la información que difunde el gobierno. A su vez, la combinación de estos factores contribuye a que la población desconfíe de la democracia como forma de gobierno. De acuerdo con el Latinobarómetro, el apoyo a la democracia en México este año fue de 38%.[4] En suma, la población percibe a la corrupción como un fenómeno común en nuestro país que desprestigia las instituciones, daña la economía y deslegitima la democracia.

 

El Sistema Nacional de Transparencia (SNT) y el Sistema Nacional Anticorrupción (SNA) son las apuestas del Estado mexicano para generar apertura y prevenir y controlar la corrupción. A pesar de los avances alcanzados, el SNA enfrenta algunos impedimentos para funcionar plenamente: falta la designación del Fiscal Anticorrupción, algunos sistemas locales todavía no están completos, no se ha generado una Política Nacional Anticorrupción que articule el trabajo entre las instituciones públicas y los distintos niveles de gobierno.

 

Para contrarrestar las limitaciones actuales, las instituciones públicas deben tomar un papel más proactivo que les permita identificar, evitar y denunciar toda forma de corrupción en su interior. La voluntad de las instituciones es primordial para la construcción, diseño y evaluación de políticas públicas encaminadas a prevenir estas prácticas.

 

En este sentido, quisiera resaltar que la Procuraduría General de la República llevó a cabo un ejercicio de participación ciudadana llamado Combate a la Corrupción, Ética y Prevención de Conflicto. De este ejercicio se desprendieron compromisos que derivaron en mecanismos de rendición de cuentas y prevención de la corrupción. Esto demuestra la voluntad de la PGR para aplicar políticas para reducir la imparcialidad y controlar el ejercicio del poder.

 

Nuestros esfuerzos para controlar este problema también pueden nutrirse de experiencias de otros países. Un ejemplo que podemos retomar es el Programa Umbral Anticorrupción en Perú, que tiene por objetivo elevar la efectividad de sus mecanismos de control interno mediante el diseño de acciones que promueven el conocimiento de los ciudadanos acerca de los mecanismos de prevención y control de la corrupción.[5]

 

Relevancia del caso

 

Recursos de revisión como éste evidencian que la población tiene interés en saber qué acciones están tomando las autoridades para prevenir la corrupción. La información pública sobre el tema permite a los ciudadanos evaluar la implementación y efectividad de las políticas anticorrupción; además, les abre la puerta para involucrarse en el control de la corrupción. También contribuye a que las autoridades puedan mejorar sus estrategias actuales. Cuando las instituciones públicas demuestran compromiso para prevenir prácticas corruptas en su interior, contribuyen a restaurar la confianza de la población en las instituciones públicas y en la democracia y permitir así que la economía se reactive.

 

Propuesta

 

Por tanto, se propone REVOCAR la respuesta de PGR-Centro Nacional de Planeación, Análisis e Información para el Combate a la Delincuencia. Se le instruye realizar una búsqueda exhaustiva y una vez localizada la información, entregarla a la particular.

 

 

Referencias

 

[1] http://expansion.mx/nacional/2017/01/25/mexico-cae-28-lugares-en-el-indice-de-percepcion-de-corrupcion-2016

 

[2] https://www.eleconomista.com.mx/politica/7-datos-sobre-la-corrupcion-en-Mexico-segun-Transparencia-Internacional-20171014-0001.html

 

[3] http://www.elfinanciero.com.mx/economia/el-costo-de-la-corrupcion-en-mexico-en-graficas.html

 

[4] http://www.latinobarometro.org/latNewsShow.jsp

 

[5] http://www.programaanticorrupcion.gob.mx/index.php/internacionales/practicas-exitosas/mejores-practicas-internacionales/combate-a-la-corrupcion.html

 

 

 

  • Comparto comunicado emitido por el INAI al respecto. 

  • Comparto versión estenográfica completa, mi intervención comienza en la pág. 25. 

  • Aquí audio completo de la sesión del pleno. 

  • Comparto fragmento de video con mi participación en el pleno. 

 

 

 

 

 

 

Share on Facebook
Share on Twitter
Please reload

Entradas destacadas

CNEGSR debe informar sobre distribución de condones femeninos.

March 25, 2020

1/10
Please reload

Entradas recientes
Please reload

Archivo