El INFODF deberá emitir nuevo fallo sobre apertura de contratos para proporcionar mastografías en Delegación Miguel Hidalgo de la CDMX.

April 4, 2018

 

Ciudad de México a 4 de abril de 2018

Dependencia ante la cual se presentó la solicitud: Instituto de Transparencia, Acceso a la Información Pública, Protección de Datos Personales y Rendición de Cuentas de la Ciudad de México.

Folio de la solicitud: 0411000119017

Número de expediente: RIA 0147/17

Comisionado Ponente: Joel Salas Suárez

 

El caso: 

Un particular requirió a la delegación Miguel Hidalgo de la Ciudad de México información diversa sobre contrataciones para proporcionar servicios de mastografía de 2012 a 2015 y 2017, año en que presentó su solicitud. Organizados en trece requerimientos, solicitó conocer datos sobre licencias de funcionamiento emitidas por la Comisión Federal para la Protección contra Riesgos Sanitarios (COFEPRIS) para manejar rayos X en una unidad médica móvil, así como datos sobre la contratación de proveedores privados para brindar servicios de mastografías de 2012 a 2015.

 

De la respuesta de la Delegación Miguel Hidalgo destaca lo siguiente:

 

Sobre las licencias de funcionamiento emitidas por COFEPRIS para funcionamiento de rayos X en la Unidad Médica Móvil de la Mujer, la Delegación Miguel Hidalgo declaró inexistencia para el 2012 y aclaró no estar obligada a contar con licencia para los años de 2013 a 2015, toda vez que el servicio se brindó a través de contratos de prestación de servicios. También aclaró el lugar de resguardo y la unidad administrativa responsable de la operación de la mencionada Unidad Médica Móvil de la Mujer.

 

Sobre la contratación de proveedores privados para brindar servicios de mastografías de 2012 a 2015:

  • Enteró los nombres de proveedores privados contratados y el número total de servicios de mastografía que brindaron.

  • Informó la unidad administrativa que por sus atribuciones cuenta con la documentación para informar el costo unitario por mastografía, sin proporcionar este dato, así como para verificar el cumplimiento dado a lo contratado.

  • Puso a disposición, en copia simple y versión pública, las fojas correspondientes a facturas de contratación de servicios de mastografía y padrón de beneficiarios.

  • Aclaró que la extinta Coordinación de Servicios Médicos y de Salud fue quien supervisó el desarrollo de los servicios de mastografía y que actualmente no se brindan servicios de mastografía a través de la Unidad Médica Móvil de la Mujer.

  • Aclaró que la documentación para dar respuesta a lo solicitado sobre los años 2012 y 2013 se resguarda en el archivo de concentración, mientras que sobre los años 2014 y 2015 se resguarda en el archivo de consulta de la unidad administrativa competente. Dio a conocer horario y domicilio para consulta in situ.

 

Lo anterior no satisfizo la respuesta esperada por el particular, por lo que interpuso recurso de revisión ante el Instituto de Transparencia, Acceso a la Información Pública, Protección de Datos Personales y Rendición de Cuentas de la Ciudad de México (INFODF). Sus agravios se refieren a ocho de los trece requerimientos de información y, en general, tuvieron como causa haber recibido información incompleta, que no se corresponde con lo obtenido en solicitudes de información previas, inexistencias declaradas y falta de fundamentación y motivación en algunos casos.

 

La resolución del INFODF solo abordó dos contenidos de información solicitada y ordenó modificar la respuesta del sujeto obligado, de modo que el recurrente decidió acudir al INAI para que resolviera en segunda instancia por considerar que el organismo garante de la Ciudad de México no consideró inconsistencias entre la respuesta a la solicitud de mérito y respuestas a solicitudes previas; confirmó la entrega de información incompleta e inexistencias declaradas sin la debida fundamentación y motivación; confirmó los pronunciamientos de unidades administrativas que no cuentan con funciones y atribuciones suficientes para atender la solicitud; omitió considerar las pruebas que la recurrente proporcionó en diferentes actos de esta impugnación.

 

En análisis 

 

Tras analizar el caso, esta ponencia identificó que los agravios anteriores son fundados:

 

  • El INFODF no consideró las inconsistencias entre la respuesta a la solicitud de mérito y respuestas a solicitudes previas.

Se identificó una respuesta a solicitud de información previa cuya respuesta incluye más datos que la respuesta dada a la solicitud actual.

  • Confirmó la entrega de información incompleta e inexistencias declaradas sin la debida fundamentación y motivación.

Asiste la razón al particular en tanto el INFODF no verificó que el sujeto obligado hubiera cumplido y acreditado lo previsto en la ley local de la materia, a saber: la debida intervención del Comité de Transparencia cubriendo los elementos mínimos para dar certeza de que se hizo una búsqueda exhaustiva de los solicitado, además de señalar circunstancias de tiempo, modo y lugar que generaron la falta de información o la inexistencia declaradas.

También asiste la razón al particular porque el sujeto obligado únicamente puso a disposición información sobre versiones públicas de facturas y padrones de beneficiarios para el año 2014, faltando información para 2012, 2013 y 2015.

  • Confirmó los pronunciamientos de unidades administrativas que no cuentan con funciones y atribuciones suficientes para atender la solicitud.

 

Un cruce entre los apartados de firmas del dictamen de adjudicación, las actas de fallo en cuestión, y la relación de información entregada en respuesta, permitió confirmar que, efectivamente, en el cuadro proporcionado por la unidad administrativa, no se relacionan los nombres de la totalidad de los servidores que suscribieron tales documentos.

  • Omitió considerar las pruebas que la recurrente proporcionó en diferentes actos de esta impugnación.

 

Posicionamiento 

 

De una lectura puntual al fallo cuestionado no se desprende valoración alguna por parte del INFODF, respecto de las pruebas ofrecidas por la parte recurrente durante la sustanciación del recurso de revisión.

 

Considero relevante exponer públicamente este caso porque el cáncer de mama es una de las principales causas de muerte femenina en México y el mundo. A nivel internacional, según la Organización Mundial de la Salud (OMS), se detectan anualmente 1.38 millones de casos y suceden 458 mil decesos por cáncer de mama.[1] En México, aproximadamente 10 mujeres pierden la vida diariamente a causa de esta enfermedad.[2] El cáncer de mama no se puede prevenir; sin embargo, la detección oportuna puede salvar vidas: la tasa relativa de supervivencia para mujeres con cáncer de mama en las etapas I y II es superior al 90%.[3] Además de la autoexploración, es crucial que las mujeres tengan acceso a servicios médicos de salud donde les brinden exámenes clínicos y mastografías para llevar a cabo dicha detección. Su derecho a la salud y la vida depende de ello.

 

No obstante, este acceso es limitado. Según el Consejo Nacional de Evaluación de la Política de Desarrollo Social (CONEVAL), 52.7% de las mujeres ocupadas nunca han cotizado en alguna institución de seguridad social.[4] La Encuesta Nacional de Salud y Nutrición del 2012 muestra que solo 15% de las mujeres entre 40 y 49 años acudió a realizarse una mastografía en el año anterior.[5] Cabe mencionar que para reducir la mortalidad entre 20 y 30%, la OMS recomienda una tasa de cobertura de servicios de salud del 70%.[6] Por esta razón los esfuerzos de los gobiernos locales para ofrecer mastografías, como la campaña realizada por la delegación Miguel Hidalgo al que se refiere este recurso, son especialmente importantes, pues contribuyen a que más mujeres tengan la posibilidad de obtener una detección oportuna.

 

Además del acceso limitado, hay evidencia que en México existe uso ineficiente de los recursos públicos destinados para atender la salud materna, incluida la detección del cáncer de mama. En febrero de 2017, la red global Klynveld Peat Marwick Goerdeler (KPMG), dedicada a ofrecer servicios de auditoría, estimó que en México existía un atraso del 20% de eficiencia en los servicios de salud derivado de la falta de transparencia y la corrupción.[7] Por su parte, la Auditoría Superior de la Federación (ASF) ha documentado anomalías en el presupuesto transferido a los gobiernos estatales para los servicios de salud.[8] En su revisión de la Cuenta Pública 2016, la ASF determinó que 31 de las 32 entidades del país presentaron irregularidades y subejercicios por 7 mil 62 millones 276 mil pesos en el Fondo de Aportaciones para los Servicios de Salud (FASSA), a través del cual se financian servicios de salud a población no inscrita en régimen de seguridad en salud.[9]

 

Relevancia del caso

 

¿Cómo hacer para que la provisión de servicios de salud para las mujeres se lleve a cabo adecuadamente? Mediante un mayor control de los recursos públicos asignados para que no sean desperdiciados, apropiados ilegítimamente o utilizados con fines electorales, así como mediante el monitoreo ciudadano para cuidar que realmente sean de calidad y confiables. Nada de esto puede cumplirse sin información pública. Ésta provee los insumos para que las autoridades y actores sociales involucrados lleven a cabo dicho control y monitoreo, sobre todo cuando los servicios de salud para mujeres han sido contratados con proveedores privados.

 

En estos casos, no solo conviene que las autoridades competentes atiendan puntualmente los requerimientos de información que al respecto se les hace. También pueden impulsar la transparencia proactiva para dar certeza de que procuraron cerrar espacios a la corrupción. Como en ocasiones anteriores, esta ponencia propone a los sujetos obligados del INAI adoptar el Estándar de Datos de Contrataciones Abiertas (EDCA-MX) para facilitar el control y el monitoreo de cada una de las etapas de contratación de servicios de salud para las mujeres. El Gobierno de la Ciudad de México ya utiliza contrataciones abiertas para 930 procedimientos de contratación; las delegaciones pueden sumarse al esfuerzo.[10] Trasparentar información sobre los contratos para los programas de mastografías demostraría que las autoridades se integran a la vanguardia de las contrataciones a nivel mundial y que están comprometidas con la detección oportuna del cáncer de mama, es decir, con salvar la vida de miles de mujeres mexicanas.

 

Por nuestra parte, los órganos garantes de la materia debemos hacer lo que nuestras atribuciones permiten para asegurar que el derecho de acceso a la información y la transparencia permitan garantizar y proteger otros derechos, como el de la salud y la vida para las mujeres mexicanas.

 

En este contexto y para concluir, solo me resta hacer un respetuoso llamado a la Asamblea Legislativa de la Ciudad de México para que en diálogo y con la participación de la sociedad como lo establece el artículo 38 de la Ley General de Transparencia y Acceso a la Información Pública, nombre a los comisionados que integrarán el pleno del INFODF. Estas designaciones son fundamentales para garantizar plenamente los derechos de acceso a la información y de protección de datos personales de los habitantes de esta ciudad, pues el pasado 31 de marzo concluyó el nombramiento del pleno que integraba el Instituto y existe el riesgo de un impasse en la tutela de ambos derechos. A la población de la Ciudad de México, el nuevo diseño normativo le permite, si lo consideran necesario, interponer un recurso de inconformidad ante el INAI, como el que ahora resolvemos.

 

Propuesta

 

Propongo a los miembros de este pleno que se modifique la resolución emitida por el Instituto de Transparencia, Acceso a la Información Pública, Protección de Datos Personales y Rendición de Cuentas de la Ciudad de México (INFODF), conforme a lo establecido en el artículo 170, fracción III de la Ley General de Transparencia y Acceso a la Información Pública.

 

 

Referencias

 

[1] http://www.inegi.org.mx/saladeprensa/aproposito/2016/mama2016_0.pdf

 

[2] http://www.dgcs.unam.mx/boletin/bdboletin/2017_695.html

 

[3] https://www.cancer.org/es/cancer/cancer-de-seno/comprension-de-un-diagnostico-de-cancer-de-seno/tasas-de-supervivencia-del-cancer-de-seno.html

 

[4] https://www.coneval.org.mx/Informes/Evaluacion/IEPDS_2014/IEPDS_2014.pdf

 

[5] http://ensanut.insp.mx/informes/ENSANUT2012ResultadosNacionales.pdf

 

[6] http://www.who.int/topics/cancer/breastcancer/es/index3.html

 

[7] https://www.eleconomista.com.mx/empresas/Corrupcion-golpea-eficiencia-en-los-servicios-de-salud-del-pais-20170215-0031.html

 

[8] https://www.animalpolitico.com/blogueros-frente-a-la-pobreza/2016/03/16/corrupcion-en-salud/

 

[9] https://www.animalpolitico.com/2017/07/estados-fondo-salud-asf/

 

[10] http://www.contratosabiertos.cdmx.gob.mx/contratos/2

 

Sobre este recurso, comparto los siguientes elementos informativos:

 

 

Video de la sesión( mi participación comienza a partir de   1:05:30 )

 

Audio completo de la sesión del Pleno 

 

Versión estenográfica completa,

(Mi participación inicia en la página 14 .)

 

Comunicado

 

 

 

 

 

 

Share on Facebook
Share on Twitter
Please reload

Entradas destacadas

CNEGSR debe informar sobre distribución de condones femeninos.

March 25, 2020

1/10
Please reload

Entradas recientes
Please reload

Archivo